Медицинское право, 2016, №1

К необходимости унификации законодательного инструментария для медико-юридической оценки степени вреда, причиненного здоровью

Прутовых Владимир Вениаминович

Прутовых В.В., кандидат медицинских наук, профессор кафедры криминалистики Дальневосточного юридического института МВД России.

Рассматривается проблема отсутствия в законодательных и ведомственных актах терминологического единообразия при медико-юридической оценке деяний, повлекших причинение вреда здоровью. Предложены меры по унификации законодательного инструментария, позволяющие избежать юридических ошибок при квалификации насильственных преступлений против человека.

Ключевые слова: телесное повреждение, вред здоровью, правила экспертизы вреда здоровью, коллизия законодательных и ведомственных норм.

Процесс построения правового государства характеризуется появлением новых и совершенствованием уже существующих законодательных и нормативных актов, что сопровождается введением новых терминов и норм, различное толкование которых усложняет процедуру их правоприменения. В российское законодательство введены новые термины: "тяжесть вреда", "категория преступлений", "вред здоровью", однако отсутствие их аутентичного толкования порождает ряд проблем при производстве судебно-медицинских экспертиз и квалификации преступлений как непосредственно против здоровья, так и связанных с его причинением, которых, по данным Е.В. Безручко, в Особенной части УК РФ более 50%.

--------------------------------

Бедрин Л.М. О содержании и трактовке понятий "здоровье", "вред здоровью" и критериев степени их тяжести // Суд.-мед. эксперт. 1996. N 3. С. 19 - 22; Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека: автореф. дис.. .. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001; Прутовых В.В. Современное толкование термина "вред здоровью" и его медико-юридическое значение // Право и жизнь. 2014. N 198 (12). С. 41 - 53.

Исследование истории происхождения терминов является одним из методов, позволяющих приблизиться к разрешению проблемы их толкования и правоприменения.

Положения, касающиеся охраны жизни и здоровья человека, были заложены уже в первых законодательных актах Древней Руси и Российской империи. Статьи законов тех лет конструировались по казуистическому принципу, посредством перечисления конкретных повреждений, причиненных потерпевшим: "причинит раны или синяки от побоев; отсечет палец, руку, или ногу, ухо, обрежет, или глаз выколет и т.д.".

--------------------------------

Галюкова М.И. Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью // Социальное и пенсионное право. 2006. N 2.

Законоуложение 1845 г. пополнило перечень уголовно наказуемых последствий такими понятиями, как "увечья, раны, побои, истязания, мучения, расстройство умственных способностей".

--------------------------------

Кодан С.В. Формирование и развитие системы законодательства в России: основные этапы (IX - начало XX века) // Российский юридический журнал. 2012. N 1. С. 171.

После Судебной реформы 1864 г. судебные процессы стали гласными, с привлечением в судопроизводство "сведущих лиц" - врачей, что способствовало систематизации юридически значимых преступных последствий для здоровья. Статьи конструировались уже по оценочному принципу, и группа насильственных преступлений, сопровождающихся причинением повреждений человеку, стала именоваться как "телесные повреждения".

Ввиду наличия и других преступлений, характеризующихся причинением повреждений (транспортным средствам, лесным насаждениям и т.д.), с тем чтобы выделить из общей массы преступления, сопровождающиеся причинением повреждений человеку, законодатель обозначил их как "телесные повреждения". По этому поводу А.С. Пиголкин отмечает, что термину "телесное повреждение" было придано очень четкое юридическое значение: он был использован для обозначения вполне определенных составов преступлений.

--------------------------------

Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. С. 89.

Однако и в настоящее время сохраняется ошибочное мнение, что термин "телесное повреждение" является синонимом медицинского термина "повреждение". Это приводит к взаимонепониманию законопользователей и хаосу в представлениях о сущности объектов и процессов, подлежащих медико-юридической оценке. В медицине, кроме телесного, иного повреждения быть не может. Со времен Гиппократа термину "повреждение" было дано следующее определение: "Повреждение или травма - это всякое нарушение анатомической целости или физиологической функции тканей и органов тела, вызванное каким-нибудь фактором: механическим, температурным, электрическим, атмосферным, химическим, инфекционным или психическим. С этой точки зрения не только раны, но и ожоги, отморожения, отравления, испуг - все это повреждения".

--------------------------------

Попов Н.В. Судебная медицина. М.: Медгиз, 1950. С. 124.

Таким образом, термин "повреждение", или "травма", охватывает все виды воздействия насилия на организм, а не только механического, причиняющего раны, переломы и повреждения внутренних органов.

Термин "телесное повреждение", как уже отмечалось, определяется как вид преступления против человека.

В дореволюционном законодательстве группа преступлений "телесные повреждения" подразделялась на составляющие ее компоненты: 1) увечья, 2) раны, 3) побои, 4) расстройство здоровья, 5) сообщение заразительной болезни (венерического заболевания), 6) травление человека собакой, которые, в свою очередь, в зависимости от иных обстоятельств квалифицировались как "весьма тяжкие", "тяжкие" и "легкие".

--------------------------------

Телесные повреждения // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб.: Ф.А. Брокгауз - И.А. Ефрон. 1890 - 1907.

После революции 1917 г. декретом N 1 Советской власти был декрет не о мире, а о суде, который обязал "упразднить доныне существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора и адвокатуры". В начале 1919 г. были упразднены все юридические факультеты, а вместо них организованы политико-юридические курсы, где правовые дисциплины преподавались под названиями: "Психология правовых переживаний", "Техника юридического мышления", "Учение о правосознании".

--------------------------------

Декрет о суде N 1: утв. Советом Народных Комиссаров РСФСР 24 ноября 1917 года.

Пиголкин А.С. Теория государства и права: учебник. М., 2003. С. 25.

В 1922 году был принят первый УК РСФСР. В основу его были заложены принципы российского права, но из группы "телесные повреждения" были изъяты все шесть ее составляющих. И остались в законе "выхолощенные" "телесные повреждения", которые квалифицировались как "тяжкие, менее тяжкие и легкие телесные повреждения".

--------------------------------

Постановление ВЦИК от 01:06.1922 "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.".

Упразднение представителей "буржуазного правосудия" привело к тому, что одним из специалистов, кто в прежнее время имел отношение к расследованию насильственных преступлений и не подвергся "люстрации", оказался судебно-медицинский эксперт. В работах по исследованию того исторического периода отмечается, что "...на практике старые судебные врачи, имевшие знания и опыт, являлись руководителями милиции и следователей, только что призванных к деятельности".

--------------------------------

Гаврилов Л.Г., Петров В.В. Судебно-экспертные учреждения России и СССР в период 1917 - 1941 гг. // Эксперт-криминалист. 2006. N 3.

Можно полагать, что в силу "эффективной" деятельности юристов - выпускников политико-юридических курсов в п. 8 вступивших в действие судебно-медицинских правил было указано, что "...в целях правосудия эксперт обязан определить тяжесть повреждения согласно принятой в УК классификации - тяжкое оно, менее тяжкое или легкое телесное повреждение".

--------------------------------

Правила для составления заключений о тяжести повреждений: утв. Наркомюстом и Наркомздравом РСФСР // Циркуляр НКЮ. 16 ноября 1922 г. N 146.

Вот оно, распутье! на котором "витязь-законодатель", в силу сложившихся обстоятельств, вынужден был избрать путь наделения судебно-медицинских экспертов особыми правами. В специальном Постановлении было указано, что он "...является научным судьею фактов... заключения его получают обязательную силу и значение для лиц, органов и учреждений".

--------------------------------

Постановление Наркомздрава и НКЮ от 24 октября 1921 г. "Положение о судебно-медицинских экспертах". // СУ. 1921. N 75. Ст. 616; Рубис А.С. Что нужно сделать, чтобы судебный эксперт перестал быть "судьей факта", или Еще раз о возможности и необходимости оценки достоверности судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2014. N 2. С. 36 - 40.

Таким образом, утвержденные Наркомюстом правила, обязав судебно-медицинских экспертов квалифицировать деяния, повлекшие причинение повреждений человеку, противоправно наделили их правами представителей судопроизводства.

Все последующие правила (1928, 1961, 1978 и 1996 гг.) в обязанности судебно-медицинских экспертов включают неукоснительность квалифицировать "телесные повреждения" и "вред здоровью" как вид преступления.

--------------------------------

Прутовых В.В. История применения судебно-медицинских знаний в уголовном судопроизводстве. Проект правил определения степени вреда, причиненного здоровью [Электронный ресурс]. URL: //journal.forens-lit.ru/node/1039.

С принятием российского законодательства, направленного в первую очередь на защиту человека, завершилась более чем тысячелетняя юридическая эпоха "телесных повреждений", когда закон защищал целостность человеческого организма. С появлением в законе "человека" тяжесть преступления стала определяться не характером повреждения, а степенью (мерой) вреда, причиненного его жизни и здоровью. Это и повлекло за собой необходимость введения в нормы законодательства нового медицинского термина и понятия "вред здоровью", под которым (de jure) понимается "неблагоприятное последствие для здоровья, наступившее в результате повреждения, заболевания или экстремального состояния, переживаемого человеком".

--------------------------------

Прутовых В.В. История применения медицинских знаний в уголовном судопроизводстве. Толкование термина "вред здоровью" // Вестник ДВЮИ МВД РФ. 2013. N 1. С. 110.

Еще одним существенным новшеством явилось введение в нормы Уголовного кодекса абсолютно новой ст. 15 "Категории преступлений", которая гласит, что термин "степень тяжести", ранее относившийся только к "телесным повреждениям", теперь стал элементом правовой компетенции и служит для юридической оценки степени общественной опасности любого преступления.

--------------------------------

Шахкелдов Ф.Г. Категории преступлений: анализ и необходимость совершенствования // Российская юстиция. 2012. N 8. С. 63 - 64.

В этой связи в Постановлении Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" указывается, что "постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, не допускается". Однако ведомственный документ, регламентирующий профессиональную деятельность экспертов, и в настоящее время по-прежнему именуется как "Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ", обязывая эксперта в заключении указывать статью УК РФ, предусматривающую наказание: "...причинен тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью".

--------------------------------

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21:12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. Февраль 2011 г. N 2.

Постановление Правительства РФ от 17:08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" // Российская газета. 24:08.2007. N 185 (ред. от 17:11.2011).

Исследование судебной практики показало, что "...по делам о причинении повреждений наиболее часто отменяются решения судов первой инстанции из-за того, что судьи, бесспорно, соглашаются с заключениями экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, и не исследуют всех обстоятельств, подлежащих доказыванию".

--------------------------------

Филатова О.Н. Ошибки, допускаемые судами при назначении наказания за причинение вреда здоровью человека // Вестник Тамбовского университета. Выпуск 2. Тамбов, 2009. С. 208 - 212.

Требования ст. 15 УК РФ были учтены законодателем при разработке УПК РФ, который в ч. 2 ст. 196 об обязательном назначении судебной экспертизы определил, что "назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить... характер и степень вреда, причиненного здоровью".

Исходя из буквы закона, УПК не требует при производстве судебно-медицинской экспертизы установления степени тяжести вреда, определив обязательность установления лишь характера и степени вреда (размера вреда), причиненного здоровью. Градация степеней вреда здоровью заложена в содержании ст. 111, 112 и 115 УК РФ и обозначена такими оценочными терминами, как опасный для жизни, значительный и незначительный вред здоровью, который (de facto), в соответствии со ст. 14 УК РФ, может быть и малозначительным.

--------------------------------

Рогова Е.В. Дифференциация уголовной ответственности // Российский следователь. 2014. N 21. С. 30 - 32.

Тогда вполне уместен вопрос: почему суды, следователи и дознаватели, назначая экспертизу потерпевшего, основной вопрос постановления формулируют в следующей форме: "Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью?..", а не как того требует ч. 2 ст. 196 УПК РФ: "Каков характер и степень вреда, причиненного здоровью?..".

По этому поводу Е.Р. Россинская отмечает, что "...одной из частых ошибок процессуального характера является постановка перед экспертом и решение им вопросов, связанных с квалификацией деяния по оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, что лежит вне пределов его компетенции, когда эксперт подменяет следователя или суд".

--------------------------------

Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев [и др.]; под ред. Е.Р. Россинской. М., 2012. 554 с.

При постановке вопроса о "степени вреда здоровью" эксперт в своем заключении укажет, что вред здоровью, причиненный потерпевшему, является "опасным для жизни", "значительным" или "незначительным", а также в чем он выражается. Например, "обнаруженное у гр-на "К" повреждение: сотрясение головного мозга - образовалось от удара тупым твердым предметом (характер повреждения), что повлекло за собой причинение значительного вреда здоровью в виде длительного его расстройства (более 21 дня)".

Следователь, получив заключение и руководствуясь нормами закона, с обязательной оценкой и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, самостоятельно, в пределах своей компетенции квалифицирует деяние по соответствующей статье УК РФ, содержащей в своем составе такой признак, как "причинение вреда здоровью" (ст. 111 - 118 УК РФ и иные, которых, как уже отмечалось, более 50%).

--------------------------------

Прутовых В.В. Пределы компетенции судебно-медицинского эксперта при установлении степени вреда, причиненного здоровью // Российская юстиция. 2015. N 1. С. 61 - 65.

Исходя из представленного, заключение эксперта, данное на основании действующих Правил (2007), наделяющих судебно-медицинского эксперта правами следователя или суда по квалификации деяний, причиняющих вред здоровью, получено с нарушением требований УК и УПК РФ и как доказательство по делу является недопустимым. Указанное обстоятельство нарушает конституционные права человека, так как в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ указано, что "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона", в данном случае регулирующего уголовное судопроизводство.

Данная законодательная коллизия стала возможной вследствие того, что, в отличие от УПК РФ, закон об охране здоровья граждан не учел наличия ст. 15 УК РФ о категориях преступлений и в п. 2 ст. 62 указал, что "судебно-медицинская экспертиза проводится для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Таким образом, существующие на данный момент Правила, являясь ведомственным подзаконным актом, возлагающим на судебно-медицинских экспертов обязанность квалифицировать деяния, сопровождающиеся причинением вреда здоровью, ввиду их несоответствия требованиям современного законодательства должны быть переработаны и озаглавлены как "Правила судебно-медицинского определения характера и степени вреда, причиненного здоровью".

Верховный Суд РФ на обращение автора по поводу необходимости устранения обнаруженного законодательного противоречия определил, что решение этого вопроса "относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ".

--------------------------------

Определение Верховного Суда РФ. Дело N АКПИ14-569 от 07:05.2014.

Актуальность разрешения данной нормативно-правовой коллизии обусловлена еще и тем, что в настоящее время в Минюст РФ представлен Приказ Минздрава России "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", который, как видно из названия, принципиальных изменений, по сравнению с прежними правилами, не предлагает. Он обязывает экспертов в заключениях указывать степень тяжести вреда, причиненного здоровью, так же, как это было в правилах 1922 года: "согласно принятой в УК классификации", то есть указывать: причинен легкий (ст. 115 УК), средней тяжести (ст. 112 УК) или тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК РФ).

--------------------------------

Проект Приказа Минздрава России "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс" URL: //regulation.gov.ru/project/2459.html?point=view_project&stage=3&stage_id=1374.

Таким образом, возможность унификации законодательного инструментария для медико-юридической оценки степени вреда, причиненного здоровью, возможна только на основании решения Конституционного Суда РФ. Только он наделен правом внесения поправки в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" об изъятии из статьи 62 термина "тяжесть" и должен указать, что "судебно-медицинская... экспертиза проводится для определения степени вреда, причиненного здоровью". Это будет способствовать легитимной разработке правил судебно-медицинской экспертизы потерпевших, соответствующих современному российскому законодательству и исключающих возможность нарушения прав человека, которого Конституция РФ провозгласила высшей ценностью.

Литература

1. Бедрин Л.М. О содержании и трактовке понятий "здоровье", "вред здоровью" и критериев степени их тяжести // Суд.-мед. эксперт. 1996. N 3. С. 19 - 22.
2. Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека: автореф. дис.. .. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.
3. Гаврилов Л.Г., Петров В.В. Судебно-экспертные учреждения России и СССР в период 1917 - 1941 гг. // Эксперт-криминалист. 2006. N 3.
4. Галюкова М.И. Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью // Социальное и пенсионное право. 2006. N 2. С. 13 - 25.
5. Кодан С.В. Формирование и развитие системы законодательства в России: основные этапы (IX - начало XX века) // Российский юридический журнал. 2012. N 1. С. 171.
6. Пиголкин А.С. Теория государства и права: учебник. М., 2003. С. 25.
7. Попов Н.В. Судебная медицина. М.: Медгиз, 1950. С. 124.
8. Прутовых В.В. История применения медицинских знаний в уголовном судопроизводстве. Толкование термина "вред здоровью" // Вестник ДВЮИ МВД РФ. 2013. N 1. С. 110.
9. Прутовых В.В. Пределы компетенции судебно-медицинского эксперта при установлении степени вреда, причиненного здоровью // Российская юстиция. 2015. N 1. С. 61 - 65.
10. Прутовых В.В. Современное толкование термина "вред здоровью" и его медико-юридическое значение // Право и жизнь. 2014. N 198 (12). С. 41 - 53.
11. Рогова Е.В. Дифференциация уголовной ответственности // Российский следователь. 2014. N 21. С. 30 - 32.
12. Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев [и др.]; под ред. Е.Р. Россинской. М., 2012. 554 с.
13. Телесные повреждения // Энциклопедический словарь / под ред. Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. СПб.: Ф.А. Брокгауз - И.А. Ефрон, 1890 - 1907.
14. Филатова О.Н. Ошибки, допускаемые судами при назначении наказания за причинение вреда здоровью человека // Вестник Тамбовского университета. Выпуск 2. Тамбов, 2009. С. 208 - 212.
15. Шахкелдов Ф.Г. Категории преступлений: анализ и необходимость совершенствования // Российская юстиция. 2012. N 8. С. 63 - 64.
16. Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. С. 89.

Просмотрено 8483       Нравится 6       Мне нравится